🤖🗳️ IAs usadas no Brasil recomendaram candidatos em 20% das respostas testadas pelo ITS-Rio e pelo MPF. A Perplexity apareceu com o índice mais alto: 89%. Em uma eleição, uma resposta de chatbot pode virar influência política em escala. 🧵

Imagem indisponível

A pesquisa testou Perplexity, Meta AI, Grok, DeepSeek, ChatGPT, Claude e Gemini entre 17 e 21 de agosto de 2026. Recomendações diretas surgiram em: Perplexity (89%), Meta AI (23%), Grok (14%) e DeepSeek (11%).

ChatGPT, Claude e Gemini não indicaram candidaturas nas respostas analisadas. Mas isso não encerra o debate: recomendar explicitamente é só uma forma de influência. A ordem dos nomes, o destaque visual e as omissões também moldam percepções.

Imagem indisponível

O dado mais amplo é ainda mais preocupante: 86% das respostas tinham algum tipo de ranqueamento de candidatos. Perplexity, Claude e Meta AI ranquearam em 100% dos casos. Um ranking não precisa dizer “vote em X” para criar preferência.

A Resolução nº 23.755/2026 do TSE proíbe plataformas de sugerir, priorizar ou favorecer candidaturas. O desafio técnico é enorme: chatbots geram texto probabilístico, mas seus produtos são desenhados — e decisões de design têm efeitos políticos.

Imagem indisponível

Há um sinal de que fiscalização funciona: após reunião do MPF com o Google, o índice de indicação no Gemini caiu a zero, segundo a coordenadora do grupo, Neide Cardoso de Oliveira. Transparência, auditoria independente e resposta rápida importam.

A questão central não é proibir IA nas eleições, mas impedir que poucas empresas virem árbitras invisíveis do debate público. Sem critérios auditáveis, diversidade de fontes e regras aplicadas de fato, “resposta útil” pode virar propaganda automatizada.

Imagem indisponível

Eis o teste decisivo para a IA eleitoral: ela amplia o acesso a informação confiável ou apenas direciona atenção para quem já tem mais poder, dados e visibilidade? Neutralidade não é ausência de responsabilidade; é um sistema que pode ser verificado.