Justiça do Trabalho em SP: advogada usou IA e inseriu decisões inventadas atribuídas a ministros do TST — resultado? A trabalhadora foi condenada por litigância de má-fé e multada em 5% do valor da causa. Quem é o responsável quando a máquina mente? 🧵

Imagem indisponível

O caso: recurso ao TRT-2 trazia ementas que não existiam. Juízes pesquisaram e descobriram as falsificações. A advogada disse que a IA gerou o texto de forma incorreta e ela 'não se atentou em retirar'. Isso é descuido ou negligência profissional?

Como uma IA inventa decisões? As chamadas 'alucinações' de modelos de linguagem são reais — e perigosas em um processo judicial. Quem deveria checar: a advogada, o provedor da IA ou o próprio Judiciário? Quais guardrails são necessários agora?

Imagem indisponível

E a trabalhadora, que pedia R$125.466,95? Perdeu no 1º grau, recorreu e acabou com multa por erro alheio. Quem arca com o prejuízo — a cliente, o escritório ou a tecnologia? Isso não vira barreira de acesso à justiça para os mais vulneráveis?

O tribunal aplicou punição por litigância de má-fé. Mas será que a solução é punir ou regular o uso de IA na advocacia? Devem existir normas claras sobre verificação, fontes e responsabilidade profissional ao usar assistentes automatizados?

Imagem indisponível

Na prática: escritórios já adotam ferramentas que resumem jurisprudência. Quantos profissionais confiam cegamente no output? Não é hora de exigir auditoria, trilha de provas (audit trail) e capacitação específica para evitar desastres?

Reflexão final: se deixarmos a IA ditar decisões sem controle humano, estamos sacrificando confiança e justiça em nome da eficiência. Queremos tecnologia que amplie o acesso e a equidade — ou ative uma fábrica de erros com vítimas reais?

Imagem indisponível