Almirante Richard Correll endossa: o arsenal nuclear dos EUA é considerado seguro e confiável sem a necessidade de testes nucleares — certificado pelo Departamento de Energia e pelo Pentágono até 2025-2026 👀🧵 Quem está emparedando esse consenso e por quê?

Imagem indisponível

O DOE e o Pentágono assinam a confiança técnica: modelos, simulações e manutenção deram a garantia. Mas será que acreditar em 'simulação' basta quando falamos de desvios estratégicos e vidas humanas? Quem fiscaliza essa certeza além dos militares?

Correll testemunhou apoiando os relatórios — influência militar pesa demais no debate? Existem interesses políticos e industriais que lucrariam com a retomada de testes ou com programas de modernização caros. Transparência ou conflito de interesses?

Imagem indisponível

E no campo internacional: retomar testes não significaria sinalizar o fim das restrições tacitamente aceitas desde o fim da Guerra Fria? Isso pode desencadear corrida armamentista e enfraquecer tratados como o CTBT. Vale o risco pela 'certeza' técnica?

Não esqueçamos as pessoas: testes nucleares históricos deixaram legado de saúde e deslocamento em comunidades indígenas e ilhas como Marshall — quem pensa nessas vozes na hora da decisão? Justiça ambiental deveria pesar nessas discussões.

Imagem indisponível

Quem decide de fato: militares, cientistas, Congresso ou a opinião pública? Há mecanismos reais de responsabilização e consulta às comunidades afetadas? Se a decisão tem impacto global, por que falta debate público robusto?

Reflexão final: se relatórios técnicos dizem que testes não são necessários, por que a pressão para retorná-los persiste? Segurança real, interesses econômicos ou espetáculo geopolítico? O futuro do controle nuclear merece respostas claras — e participação pública.

Imagem indisponível