O resistente antipetismo ainda assombra a campanha de Lula — mais da metade dos eleitores acha que ele não merece um quarto mandato 📉🧵 Como inaugurações e anúncios do Planalto mudam essa percepção? É governo entregando resultados ou campanha com cena pública?

Lula e Flávio Bolsonaro estão 30 pontos à frente dos demais — numa eleição polarizada, a batalha não é só por votos, é por rejeições. Quem perde força, quem troca voto por ódio? Rejeição pode virar arma decisiva nas urnas. Será que isso explica tanta prioridade em imagem?

O Planalto apostou em inaugurações e anúncios para amenizar a rejeição. Mas construir infraestrutura é suficiente para reduzir antipatia política? Quando ações reais viram cenário de comunicação, até que ponto isso corrige desigualdades ou só melhora o noticiário?

Quem mantém o antipetismo? Classe média, setores conservadores, ou eleitores que sentem insegurança econômica? Se a rejeição brota de falta de acesso a serviços e trabalho decente, por que não priorizar políticas de inclusão e direitos trabalhistas em vez de marketing governamental?

E o papel da mídia e das redes sociais nessa persistência? Bolhas, desinformação e concentração de vozes amplificam ressentimentos. Como regular sem censura, garantindo pluralidade e transparência? Uma mídia mais diversa pode diminuir a polarização — já pensou nisso?

Conclusão: antipetismo resistente não é só sentimento, é sintoma. Vamos disputar votos com políticas públicas concretas, inclusão e mais acesso à educação e saúde — ou com espetáculo? A escolha define não só uma eleição, mas a saúde da nossa democracia.