Brasil, EUA e Europa escolheram rotas bem diferentes para regular criptomoedas — e nenhuma parece livre de custos. No DAC 2026, executivos e BC discutiram o que cada modelo entrega, trava e concentra. 🪙🧵

Imagem indisponível

No Brasil, as Resoluções 519, 520 e 521 do Banco Central passaram a enquadrar prestadoras de serviços de ativos virtuais. Entram na conta: autorização, governança, segurança, controles internos, prevenção à lavagem e transparência.

O argumento do BC é pragmático: supervisão clara pode tornar empresas cripto negociáveis para bancos, fundos e investidores estrangeiros. Sem um regulador identificado, muitos institucionais simplesmente não podem operar com elas.

Imagem indisponível

Mas há uma pergunta incômoda: quem consegue bancar o custo do compliance? Regras elevam proteção e previsibilidade, mas exigências desproporcionais podem favorecer exchanges gigantes e bancos, reduzindo espaço para startups brasileiras.

A Europa foi além com o MiCA: um marco amplo e mais rígido, que busca padronizar o mercado entre países. O ganho é previsibilidade. O risco é transformar a entrada no setor em um processo caro e lento, especialmente para empresas menores.

Imagem indisponível

Nos EUA, o problema é outro: fragmentação. Leis específicas, SEC, CFTC e regulações estaduais criam um mapa difícil de navegar. A incerteza jurídica pode afastar negócios — mas também impede que uma única regra mal desenhada domine tudo.

O Brasil aposta em ajuste progressivo, como fez com fintechs e instituições de pagamento: cria o perímetro agora e revisa conforme o mercado amadurece. A promessa é flexibilidade; o teste será garantir consultas reais e regras compreensíveis.

Imagem indisponível

Regulação cripto não deveria ser um carimbo para grandes players nem uma terra sem proteção ao usuário. O desafio é equilibrar segurança, concorrência e inovação — porque, no fim, a regra define quem poderá participar da economia digital.