CFM publica na Nature Medicine um artigo defendendo a resolução que veta hormônios antes dos 18 e cirurgia antes dos 21 para pessoas trans 🧪🧵 — isso é cautela baseada em ciência ou uma barreira ao cuidado? Quem decide o que é 'evidência suficiente'?

Imagem indisponível

Os autores (Parente, Souza, Alves, Gallo) alegam baixa qualidade das evidências sobre bloqueadores da puberdade e terapia cruzada em adolescentes. Mas que estudos foram avaliados? Falta follow-up de longo prazo, amostras diversas, ou estamos interpretando ausência de prova como prova de ausência?

Quem fica mais vulnerável com essa norma? Jovens trans já enfrentam estigma, exclusão e barreiras de acesso — uma regra rígida protege ou expõe mais essas pessoas a riscos psicológicos e sociais? Como equilibrar cautela científica com justiça e inclusão?

Imagem indisponível

Publicar um artigo na Nature Medicine dá peso, mas será que é sinônimo de consenso científico? Há diferenças entre estudos originais, revisões sistemáticas e opiniões. O Conselho Federal de Medicina virou legislador científico? Transparência sobre conflitos e métodos é essencial — foi suficiente aqui?

O que falta na ciência sobre isso? Estudos longitudinais, amostras representativas, pesquisa participativa com pessoas trans e familiares, e métricas que contemplem qualidade de vida além de sinais biológicos. Quem vai financiar e priorizar essas pesquisas urgentes?

Imagem indisponível

Reflexão final: ciência muda com dados e debate — então perguntam: vamos usar essa publicação para fechar portas ou para exigir melhores estudos, mais transparência e participação das comunidades afetadas? A próxima etapa será produzir evidência ou consolidar incerteza?