1993: Chile aprovou a Lei Indígena que criou um processo formal de devolução de terras; até 2023, mais de 510.000 acres (≈206.000 ha) retornaram às comunidades Mapuche — e a cobertura de floresta nativa praticamente não mudou. Como pode ser isso? 🧵

Imagem indisponível

Meio milhão de acres devolvidas em 30 anos soa como progresso. Mas a maior parte voltou fragmentada, com plantações exóticas, pastagens ou títulos incompletos. Vale mais devolver títulos ou recuperar ecossistemas? O que é restituição de verdade?

O mecanismo principal foi a CONADI e procedimentos burocráticos que enfrentaram disputas juduciais, compra de lotes e falta de recursos para restauração. Quem decide o uso do território: o mercado, o Estado ou as próprias comunidades?

Imagem indisponível

Enquanto terras mudavam de nome, o mapa vegetal pouco mudou: pinus e eucalipto avançam, monoculturas dominam. Será que interesses do agronegócio e incentivos fiscais sabotam a recuperação da floresta nativa?

Para o povo Mapuche a terra é cultura, água, sustento — não só um ativo legal. Devolver um título sem apoio técnico, financiamento e direitos de uso coletivo pode virar tokenismo. Reparação precisa incluir economia e autonomia.

Imagem indisponível

Soluções existem: gestão comunitária de florestas, pagamentos por serviços ambientais, restauração participativa e co-governança. O Chile vai investir nisso ou continuará medindo reparação só por hectares juridicamente entregues?

Reflexão final: se restituição não reverte perda ecológica e não devolve modo de vida, estamos celebrando o resultado errado? Talvez o indicador real de sucesso seja hectares de floresta nativa recuperada nas mãos das comunidades.

Imagem indisponível