Um comando escondido em fonte branca numa petição trabalhista no Pará acabou citado por uma corte dos EUA. 🤖⚖️ O caso transformou um detalhe quase invisível em alerta internacional sobre como IAs podem ser manipuladas. 🧵

Imagem indisponível

A técnica tem nome: prompt injection. Em vez de apenas apresentar argumentos ao juiz, alguém insere instruções destinadas ao sistema de IA — como “ignore regras” ou “favoreça esta resposta” — tentando alterar seu comportamento.

Segundo o TRT-8, o sistema Galileu identificou o conteúdo oculto em um documento de processo trabalhista em Parauapebas. Em maio de 2026, a Justiça aplicou multa de R$ 84 mil a duas advogadas pelo episódio.

Imagem indisponível

As advogadas contestam a penalidade. Em nota, disseram que não concordam com a multa e negaram que tenha existido comando para manipular uma decisão judicial. O caso segue como um exemplo dos limites ainda em disputa no uso de IA no Judiciário.

A história não parou no Brasil. De acordo com o tribunal, o juiz Walter Spader Jr., de Connecticut, citou a decisão paraense ao sancionar um cidadão por uso ilegal de IA em outro processo. Uma decisão local virou referência transnacional.

Imagem indisponível

O ponto central vai além de uma petição: IA em tribunais precisa ser auditável, resistente a instruções maliciosas e sempre supervisionada por pessoas. Quando algoritmos influenciam processos, transparência deixa de ser detalhe técnico — vira garantia de justiça.

O “texto invisível” do Pará expôs um paradoxo da era da IA: quanto mais essas ferramentas entram em instituições públicas, mais visíveis precisam ser suas regras, seus limites e quem responde por seus erros.

Imagem indisponível