A Enter quer economizar R$ 2 bilhões em condenações judiciais para clientes em 12 meses. 🤖⚖️ Mas a meta chega quando a OAB endurece contra IAs que possam ultrapassar a fronteira da tecnologia e atuar como advocacia. 🧵

Imagem indisponível

Avaliada em US$ 1,2 bilhão após rodada de US$ 100 milhões liderada pelo Founders Fund, a Enter diz auxiliar mais de 300 mil processos por ano. Escala é seu maior ativo — e também o centro do debate regulatório.

A OAB autorizou ações contra empresas de IA que façam atividades exclusivas de advogados: analisar casos, definir estratégia jurídica ou intermediar a relação entre cliente e profissional. Não é veto à IA; é uma disputa sobre responsabilidade.

Imagem indisponível

O ponto sensível: vagas da Enter descrevem uma área de “Legal Strategy” que cria playbooks, modelos de contestação, revisa peças e orienta agentes de IA. Há posição para elaborar teses e contestações aceitando estudantes desde o 8º semestre.

A Enter afirma operar só como plataforma: a IA sugeriria minutas, com revisão obrigatória de advogado habilitado; estratégia final ficaria com departamentos jurídicos e escritórios. Na prática, porém, “sugerir” e “decidir” podem ser limites difíceis de auditar.

Imagem indisponível

A questão técnica não é apenas quem clica em “aprovar”. É quem desenha os dados, os prompts, os playbooks e os incentivos do sistema. Se a automação padroniza teses em massa, quem responde por um erro que prejudica milhares de pessoas?

A IA pode ampliar produtividade e reduzir custos, inclusive melhorando o acesso a serviços jurídicos. Mas isso exige transparência, supervisão humana real e regras claras para que eficiência não vire precarização do trabalho jurídico ou decisões opacas.

Imagem indisponível

A OAB diz não ter aberto procedimento específico contra a Enter. Ainda assim, o caso antecipa o teste decisivo das legaltechs: não basta afirmar que há humano no circuito — será preciso demonstrar onde, como e com qual responsabilidade ele atua.