A ética seletiva pune três, perdoa o motim inteiro: o Conselho de Ética da Câmara suspendeu por 60 dias os mandatos de Marcel van Hattem (Novo-RS), Zé Trovão (PL-SC) e Marcos Pollon — um gesto curto e simbólico que merecia exame crítico. 🧵

Imagem indisponível

Depois de meses de espera, a punição veio — e é mínima. Sessenta dias parecem mais encenação do que sanção efetiva. Por que três nomes e apenas dois meses? Que mensagem isso manda sobre custo político de atos extremos dentro do Congresso?

Análise política: a Câmara parece evitar confronto direto com o radicalismo. A escolha por suspensão curta revela cálculo eleitoral e medo de escalada. Quando a resposta institucional é branda, o sinal é de impunidade — e isso corrói a confiança democrática.

Imagem indisponível

Do ponto de vista institucional, há alternativas mais robustas: investigação independente, perda de cargos em comissões, afastamentos maiores ou vedação temporária de candidaturas. A questão é: há vontade política para aplicar medidas consistentes?

Impacto social: punições simbólicas não protegem serviços públicos nem os mais vulneráveis. A normalização de posturas radicais afeta quem depende do Estado — segurança, saúde, educação — e amplia desigualdades se não houver responsabilização real.

Imagem indisponível

O papel da sociedade: partidos, imprensa e movimentos civis têm espaço para pressionar por transparência e reforma do Conselho de Ética. Auditoria pública dos processos e regras claras de responsabilização reduziriam a seletividade e aumentariam a legitimidade.

Reflexão final: 60 dias é mais um sintoma do problema do que solução. Se a democracia quer se fortalecer, precisa de respostas proporcionais e consistentes — caso contrário, o “teatro” vira norma e a institucionalidade erode lentamente.

Imagem indisponível