Governo Lula avalia que os EUA anunciaram Daniel Perez como embaixador antes de pedir o aval ao Brasil 😳 🧵 A decisão teria motivado a revogação do visto da representante brasileira em Washington. Foi falta de etiqueta ou uma mensagem de poder? Vamos por partes.

Pela prática diplomática (e pela Convenção de Viena), antes de nomear um embaixador vem o pedido formal de aceitação — o famoso agrément. Anunciar publicamente antes disso é só descuido ou um gesto deliberado? Quem ganha com esse rompimento de protocolos?

O governo diz que a "demora" no aval ao indicado pela gestão Trump foi usada como justificativa para revogar o visto da nossa representante em DC. Revogar vistos vira instrumento de negociação ou sinal de escalada? E quem paga o preço real por isso?

Isso não é só etiqueta: é poder. Quando potências ignoram regras não escritas, países menores ficam vulneráveis. Será que estamos vendo um teste de limites nas relações com os EUA — político, simbólico e prático? Quais consequências para comércio, clima e saúde?

Que respostas cabem ao Brasil? Protesto formal, retaliação equivalente ou buscar mecanismos multilaterais? Existe espaço para soluções que protejam soberania sem abrir mão da cooperação em temas que afetam trabalhadores, meio ambiente e inclusão social?

O risco é criar precedente: se um país decide ignorar o agrément, abre-se margem para arbitrariedades futuras. Não seria hora de reforçar regras e transparência na diplomacia para evitar abusos e proteger até os atores menores nas negociações globais?

Reflexão final: se aliados não respeitam protocolos, o que sobra para quem tem menos voz? Diplomacia é só etiqueta ou ferramenta de igualdade entre países? Defender soberania pode exigir firmeza — mas a que custo para a cooperação global?