“A filantropia não vai salvar a ciência, mas tem um papel de articulação importante”, diz Setúbal. 🔬 A frase parece óbvia, mas expõe uma tensão decisiva: quem deve sustentar a pesquisa que leva anos — ou décadas — para dar resultado? 🧵

Imagem indisponível

Doações podem financiar bolsas, laboratórios, redes de pesquisadores e temas ainda pouco atraentes ao mercado. Também têm agilidade para testar ideias e aproximar universidade, sociedade civil e empresas.

Mas ciência não funciona na lógica da urgência ou do projeto “vendável”. Pesquisa básica muitas vezes não oferece retorno imediato — e justamente por isso precisa de recursos públicos estáveis, previsíveis e de longo prazo.

Imagem indisponível

Quando a filantropia ocupa o espaço deixado por cortes públicos, surge um risco: prioridades científicas passam a depender do interesse de poucos financiadores, não de uma agenda construída com transparência e interesse coletivo.

O papel de articulação citado por Setúbal pode ser valioso: apoiar infraestrutura, ampliar bolsas, divulgar evidências e conectar talentos. A condição é clara: complementar políticas científicas, não ditar seus rumos.

Imagem indisponível

Também vale perguntar: quais áreas recebem apoio? Saúde, clima, educação e biodiversidade exigem atenção contínua, inclusive quando beneficiam populações sem grande poder econômico ou visibilidade midiática.

O melhor cenário não é “Estado ou filantropia”. É um ecossistema com investimento público robusto, universidades autônomas, regras de transparência e capital filantrópico disposto a assumir riscos sem capturar a agenda.

Imagem indisponível

Ciência é infraestrutura democrática: seus frutos chegam tarde, mas moldam vacinas, alimentos, energia e respostas à crise climática. Filantropia pode abrir caminhos; garantir que eles existam é uma responsabilidade pública.