França recebe o G7 em Évian-les-Bains — anfitriões parecem rezar para que Trump não sabote a cúpula 🧵. Por que uma das maiores esperanças é só “que nada dê errado”?

Montanhas de um lado, um lago do outro: Évian foi escolhida por ser fácil de proteger. Mas segurança excessiva não vira sinônimo de isolamento? Quem fica de fora desta conversa que deveria ser global?

O artigo diz que a maior ambição é evitar contratempos — isso não é um sintoma de colapso da cooperação internacional? Se a meta do G7 vira apenas “não entrar em crise”, o que sobra para temas urgentes como clima e economia?

E Trump? Um líder cuja imprevisibilidade vira fator de risco para uma cúpula: a diplomacia hoje deveria se curvar ao espetáculo de um único ator? Que mensagem isso envia sobre autoridade e responsabilidade global?

Alta segurança implica custos: exclusão de ONGs, imprensa restrita e impacto local. Quem paga a conta da paz aparente — moradores, meio ambiente ou democracia participativa? Não seria preciso tornar decisões mais transparentes?

Se a cúpula fracassar por um choque político, o preço pode ser caro: retrocessos em apoio à Ucrânia, estagnação em metas climáticas e fragilidade em cadeias globais. Não é hora de reforçar instituições, regras e fiscalização?

Reflexão final: queremos um G7 que evite só os escândalos ou um G7 capaz de construir soluções coletivas? Será que a ordem global resiste quando uma cúpula tem como maior desejo "que nada dê errado"?