Uma decisão judicial assinada por um juiz de Santa Catarina trouxe instruções aparentes para uma IA elaborar o texto “com seu estilo”. 🤖⚖️🧵 Se o comando ficou no documento, a pergunta inevitável é: houve revisão humana de verdade?

Imagem indisponível

Usar IA para pesquisa, organização e até rascunhos não é, por si só, a grande questão. A tecnologia já está no cotidiano jurídico. Mas uma decisão que afeta direitos pode ser tratada como texto pronto para copiar e assinar?

O caso expõe uma falha bem concreta: ferramentas generativas produzem linguagem convincente, não garantias de correção. Se a IA inventar uma referência, distorcer um argumento ou ignorar um detalhe do processo, quem responde por isso?

Imagem indisponível

“Com seu estilo” também diz muito. Estilo é só tom de escrita ou inclui raciocínio, critérios e interpretação da lei? Delegar a forma pode parecer inofensivo — mas onde termina a forma e começa a fundamentação judicial?

Há outro ponto: transparência. Partes e advogados deveriam saber quando IA ajudou a produzir uma decisão? Sem regras claras, como auditar vieses, erros e a eventual influência de plataformas privadas sobre atos públicos?

Imagem indisponível

IA pode reduzir tarefas repetitivas e ampliar eficiência no Judiciário. Mas eficiência para quem, e com quais salvaguardas? Em decisões que mexem com liberdade, renda e direitos, revisão humana qualificada não deveria ser opcional.

O detalhe que vazou não é apenas um deslize de edição: é um alerta sobre governança tecnológica. Antes de perguntar se a IA escreve bem, talvez seja preciso perguntar se as instituições sabem usá-la sem terceirizar responsabilidade.

Imagem indisponível