Advogado admite uso de IA para criar jurisprudência falsa; recebe multa e ofício à OAB 🧵 Tribunal entendeu que o uso da peça fabricada violou a boa-fé processual e caracterizou litigância de má-fé.

Imagem indisponível

O caso expõe um problema técnico e ético: modelos de linguagem podem produzir citações e decisões inexistentes — as chamadas "alucinações". No processo, o advogado atribuiu o erro ao "corpo de estagiários", mas a responsabilidade de conferir as informações é do profissional.

Para o Judiciário, apresentar jurisprudência fabricada não é apenas um erro técnico: é conduta que prejudica a confiança no sistema e pode gerar sanções. A multa aplicada e o ofício à OAB servem como sinal de que o uso de IA não exonera deveres de verificação.

Imagem indisponível

Do ponto de vista tecnológico, o incidente lembra que ferramentas de IA não são fontes primárias. Escritórios e tribunais precisam de políticas de verificação, logs e práticas de "human-in-the-loop". Há também debate sobre regulação e normas para legaltechs.

Medidas práticas recomendadas: 1) exigir referências verificáveis; 2) treinar equipes na checagem manual; 3) documentar uso de ferramentas; 4) implementar auditorias periódicas de outputs de IA. A supervisão do advogado continua sendo obrigatória.

Imagem indisponível

Reflexão final: a IA pode ampliar acesso e produtividade, mas sem padrões técnicos e éticos robustos — e sem responsabilização — aumenta o risco de danos a partes vulneráveis e fragiliza o Estado de Direito. Políticas públicas e práticas profissionais precisam acompanhar a tecnologia.