Advogada usou IA e trabalhadora 'paga pato' 🧵 O TRT‑2 condenou a ex-empregada por litigância de má‑fé após a defesa anexar decisões inventadas por IA atribuídas a ministros do TST. Multa aplicada: 5% sobre R$125.466,95.

Imagem indisponível

O caso: juízes da Quarta Turma pesquisaram as ementas citadas e não as encontraram. A advogada disse que a IA gerou trechos falsos e que ela 'não se atentou a retirar' antes de protocolar. Isso é falha humana, tecnológica ou ambos? Quem arca com o dano?

Técnica: modelos de linguagem podem 'alucinar' — inventam citações plausíveis sem fonte. Em direito, uma citação falsa pode virar peça decisiva. Soluções técnicas: RAG (recuperação de documentos), verificação automática e trilha de auditoria. Sem isso, IA é risco.

Imagem indisponível

Impacto social: o erro não é neutro. Clientes vulneráveis — como trabalhadores em disputas — acabam levando a pior quando tecnologia é mal usada. Há uma dimensão de justiça social aqui: quem protege quem depende do sistema?

Jurídico & precedentes: o TRT‑2 aplicou multa por litigância de má‑fé. Isso sinaliza que o uso negligente de ferramentas de IA pode gerar responsabilização profissional. A advocacia precisa atualizar padrões de diligência e compliance tecnológico.

Imagem indisponível

Checklist prático para advogados e clientes: 1) confirme ementas em fontes primárias; 2) exija ferramentas com prova de origem; 3) mantenha revisão humana obrigatória; 4) registre logs de geração; 5) treine equipes. Tecnologia sem governança é armadilha.

Reflexão final: IA pode democratizar acesso à justiça, mas sem controles transforma-se em risco para os mais frágeis. Justiça e tecnologia só funcionam juntas se houver transparência, responsabilidade profissional e políticas públicas que protejam quem mais precisa.

Imagem indisponível