🤖 A IA já virou uma “assessora invisível” no Congresso: resume projetos, cruza dados, transcreve entrevistas e ajuda a produzir vídeos. Mas, se ela influencia a rotina de quem cria leis, quem audita suas respostas? 🧵

Imagem indisponível

Nos gabinetes, a promessa é eficiência. A equipe de Kim Kataguiri diz que tarefas que levavam semanas agora podem levar cerca de 30 minutos com IA e sistemas internos. Ganho real de produtividade — mas quais dados alimentam essas ferramentas?

Um app feito com vibe coding acompanha projetos: mostra comissão, relator, presidência do colegiado e etapa de tramitação. Ótimo para navegar a burocracia. Mas essa infraestrutura deveria ficar restrita a gabinetes ou ser aberta para qualquer cidadão?

Imagem indisponível

Tabata Amaral usa IA para otimizar tarefas e fazer resumos, mas reforça a revisão humana integral. Parece óbvio, porém é o ponto central: resumo não é entendimento. O que se perde quando decisões complexas começam por uma síntese automática?

A cautela tem limites bem definidos. Kim Kataguiri evita IA para jurisprudência e redação de projetos de lei por falta de confiança. Se a ferramenta não é confiável para escrever a norma, quão confiável é para orientar quem vai votá-la?

Imagem indisponível

Sérgio Moro limita o uso à edição e produção de imagens de apoio. Já a equipe de Sâmia Bomfim optou por não usar IA, valorizando criação profissional. A automação amplia capacidade — mas pode também precarizar trabalhos criativos e técnicos?

O Congresso parece ter adotado uma regra informal: IA organiza, resume e acelera; humanos assumem a responsabilidade final. Só que, sem transparência sobre ferramentas, bases de dados e revisão, como a sociedade verifica essa responsabilidade?

Imagem indisponível

A questão não é se a IA entrou na política — ela já entrou. A questão é: ela tornará o processo legislativo mais acessível e rastreável para todos ou apenas dará mais poder tecnológico a quem já ocupa o centro das decisões?