Uma IA do Judiciário analisou cerca de 30 milhões de processos e apontou 2,5 milhões com “indícios de abusividade”. O número assusta — mas tem um detalhe gigantesco: ela encontrou petições parecidas, não 2,5 milhões de fraudes. ⚖️🤖 🧵

Imagem indisponível

A ferramenta, criada no TJ/GO e disponibilizada pelo CNJ em março de 2026, compara petições iniciais por coeficientes matemáticos de similaridade. Se os textos passam de certo patamar de semelhança, os casos entram num mesmo grupo.

Isso é tecnicamente bem útil para mapear volume, identificar padrões e organizar informação. O problema começa quando um agrupamento estatístico ganha cara de veredito: similaridade textual mede texto parecido, não intenção, má-fé ou fraude.

Imagem indisponível

Pensa num dano de massa: milhares de consumidores podem ter sofrido a mesma cobrança indevida, ou trabalhadores o mesmo tipo de violação. É normal que as ações tenham fatos, pedidos e até redação semelhantes. Essa repetição pode indicar um problema real — não abuso.

A expressão “litigância predatória”, aliás, não é uma categoria legal fechada no Brasil. O CPC prevê litigância de má-fé com critérios e sanções específicos. Já um rótulo amplo, gerado em escala por algoritmo, pode parecer mais objetivo do que realmente é.

Imagem indisponível

Um score de similaridade de 0,9 não cria uma regra jurídica. Ele só diz que documentos se parecem muito. A IA pode ajudar servidores e magistrados a enxergar padrões, mas precisa ficar no lugar certo: apoio à análise, não atalho para punir.

No fim, a pergunta não é se o Judiciário deve usar IA — claro que deve, com transparência e supervisão humana. A pergunta é outra: quem é prejudicado quando um padrão legítimo de busca por justiça passa a ser tratado como suspeita automática?

Imagem indisponível