A CGM-SP apresentou uma proposta de política para uso de IA no controle público durante encontro nacional em Belo Horizonte. 🤖🏛️🧵 Mas a pergunta central é: a tecnologia vai aumentar a transparência — ou criar decisões ainda mais difíceis de auditar?

Imagem indisponível

O modelo está em fase final e busca orientar órgãos de controle a usar IA conforme suas necessidades. Faz sentido não impor uma receita única. Mas “adaptar” pode virar desculpa para cada órgão ter um nível diferente de proteção aos cidadãos?

A proposta é construída com o Conaci e ainda receberá contribuições antes da aprovação colegiada. Boa notícia: regras de IA não deveriam nascer a portas fechadas. Mas quem, além de gestores e técnicos, será ouvido nessa construção?

Imagem indisponível

A reunião também discutiu um modelo de contratação de soluções de IA. E aqui mora um risco enorme: como evitar que governos fiquem presos a poucas big techs, com contratos opacos, dados públicos sensíveis e pouca capacidade de fiscalização?

Outro tema foi um modelo de maturidade para IA. Medir preparo é essencial — mas o que conta como maturidade? Só infraestrutura e eficiência, ou também segurança, explicabilidade, acessibilidade e revisão humana das decisões?

Imagem indisponível

Em áreas de controle, um algoritmo pode ajudar a encontrar padrões, fraudes e gargalos. Mas ele não pode virar uma “caixa-preta” com selo oficial. Se ninguém consegue explicar uma recomendação, como contestá-la de forma justa?

A iniciativa da CGM-SP pode ajudar a criar referências nacionais para IA no setor público. O teste real, porém, não será publicar uma política: será garantir auditoria, prestação de contas e tecnologia a serviço das pessoas — não o contrário.

Imagem indisponível