A guerra dos EUA contra o Irã reabriu uma pergunta incômoda no Oriente Médio: e se menos presença americana fosse melhor para a região? 🌍🧵

Imagem indisponível

Em análise publicada pela Carnegie Endowment, o ponto de partida é duro: o modelo americano de dominar a segurança regional teria falhado — e o confronto com Teerã expôs seus limites.

A narrativa é de uma arquitetura militar que perdeu sustentação. Segundo o texto, mísseis iranianos atingiram o sistema de bases dos EUA, forçando reposicionamentos de tropas para Jordânia e Israel.

Imagem indisponível

Por décadas, países do Golfo conviveram com a promessa de um “guarda-chuva” de proteção dos EUA. Mas uma garantia de segurança só funciona enquanto parece crível — e a guerra teria abalado essa confiança.

Há um fantasma ainda mais antigo nessa história: o Iraque de 2003. Após derrubar Saddam Hussein, Washington trocou planos de transição com participação iraquiana por uma ocupação centralizada, marcada por lógica neocolonial.

Imagem indisponível

O resultado ajuda a explicar a desconfiança regional: pressão militar para redesenhar governos, alianças com estruturas autoritárias e decisões tomadas de fora. Estabilidade duradoura dificilmente nasce sem autonomia e instituições locais.

Isso não torna o Irã um ator inocente — sua projeção de poder também é criticada no texto. A questão é outra: segurança regional não pode depender eternamente de potências externas nem de escaladas sem saída.

Imagem indisponível

A saída mais difícil talvez seja a mais necessária: diplomacia regional, regras coletivas de segurança e mais espaço para as sociedades decidirem seu futuro. Menos intervenção não resolve tudo; mas repetir os mesmos erros também não.