O maior risco da IA nas eleições de 2026 não foi o deepfake. Foi o algoritmo que ninguém vê — mas que escolhe o que ganha alcance no seu feed. Quem audita esse poder? 🤖🧵

Imagem indisponível

Foram 2.265 processos no TSE: 827 representações e 446 pedidos de direito de resposta. Mas a avalanche de conteúdo sintético esperada não dominou o pleito. O problema pode ter sido mais silencioso: distribuição, moderação e anúncios.

Os sistemas da Meta influenciam feed, segmentação publicitária e visibilidade de conteúdos no Facebook, Instagram e WhatsApp. Se um algoritmo reduz o alcance de uma candidatura, isso é falha técnica — ou interferência no debate público?

Imagem indisponível

A Resolução 23.755/2026 do TSE proibiu sistemas de IA de ranquear, recomendar, sugerir ou priorizar candidatos. É um reconhecimento importante: não basta combater a mentira; é preciso vigiar quem controla a atenção.

Mas eis a pergunta incômoda: como fiscalizar uma regra se o regulador não consegue examinar o algoritmo? Sem transparência, a plataforma investigada vira também a principal fonte de explicação sobre o próprio sistema.

Imagem indisponível

Em outubro, a campanha de Lula alegou restrição seletiva de alcance e diferença na geração de imagens pela Meta AI entre Lula e Flávio Bolsonaro. A Meta negou favorecimento e citou falhas temporárias. O TSE exigiu tratamento isonômico.

Revisão humana em até duas horas ajuda, mas duas horas podem valer uma tendência, um ataque viral ou um momento decisivo de campanha. Em eleições digitais, velocidade de correção é parte da integridade do processo.

Imagem indisponível

Deepfakes são visíveis e fáceis de condenar. Já a recomendação algorítmica opera na penumbra, em escala massiva. A pergunta para 2026 não é só “o conteúdo é falso?” — é “quem decidiu que ele chegaria até você?”.