Um vídeo feito por IA mostrava Flávio Bolsonaro dançando diante da marca do Banco Master, cercado por dinheiro — e depois sendo algemado por agentes da PF. Parecia um registro real. Não era. 🤖🧵

Imagem indisponível

A peça circulou nas redes sociais e ligava o candidato ao dono do banco, Daniel Vorcaro. Também inseria Tarcísio de Freitas e Fabiano Zettel na narrativa. O detalhe decisivo: rostos e cenas foram sintetizados para soar visualmente plausíveis.

Em 9 de setembro, o ministro André Mendonça, do TSE, determinou a remoção do conteúdo após ação da coligação do PL. Para ele, o vídeo reproduzia a fisionomia de Flávio com aparência fotorrealista, capaz de ser percebida como audiovisual autêntico.

Imagem indisponível

Não foi só uma discussão sobre um post. Na avaliação do ministro, cada compartilhamento aumentava o risco de a falsa representação virar “memória” do debate eleitoral antes de ser esclarecida. É a lógica dos deepfakes: velocidade primeiro, checagem depois.

A campanha pediu uma proibição ampla de vídeos que associassem Flávio ao caso Master. O TSE negou esse alcance. A ordem ficou restrita ao material identificado e a cópias com a mesma manipulação — preservando crítica política, paródia e sátira lícitas.

Imagem indisponível

Esse limite importa: combater conteúdo sintético enganoso não pode virar atalho para silenciar debate. O desafio técnico e jurídico é distinguir uma montagem que se vende como fato de uma sátira reconhecível — sem entregar às plataformas poder demais sobre a conversa pública.

O caso mostra que a eleição também será disputada na qualidade das imagens que vemos. Quando IA torna uma cena inventada quase indistinguível de uma gravação, transparência, rotulagem e resposta rápida deixam de ser detalhe: viram infraestrutura democrática.

Imagem indisponível