Gastos militares globais atingiram US$ 2,7 trilhões em 2024 — enquanto a COP29 falhou em garantir US$ 1,3 tri/ano para ações climáticas nos países em desenvolvimento. O que diz isso sobre as prioridades do mundo? 🧵🌍

Imagem indisponível

O aumento foi de 9,4% ano a ano, e este é o 10º ano consecutivo de alta. Do ponto de vista fiscal, é um padrão persistente de alocação: mais recursos para armas e menos para prevenção de riscos sistêmicos como a crise climática.

Há concentração de gastos entre potências e grandes fornecedores de armamentos — o que alimenta lucros privados e um complexo militar-industrial pouco transparente. Quem decide prioridades orçamentárias e com que responsabilidade social?

Imagem indisponível

A COP29 não assegurou os US$ 1,3 trilhões porque falta vontade política, há resistência a transferências públicas robustas e dependência excessiva do setor privado. Sem mecanismos vinculantes, o financiamento climático continua subfinanciado.

Casos como a prisão de ativistas que tentavam levar ajuda a Gaza expõem o custo humano de um multilateralismo fraco. Do ponto de vista financeiro, há um custo de oportunidade: US$ 1,3T é cerca de 48% do gasto militar global de 2024 — menos da metade direcionada ao clima cobriria a meta.

Imagem indisponível

Para dimensionar: 1% dos gastos militares = ~US$ 27 bilhões/ano; 5% = ~US$ 135 bilhões/ano — útil, mas insuficiente frente aos US$ 1,3 tri necessários. A pergunta é política e financeira: vamos reformular orçamentos e regulação para alinhar segurança à sobrevivência climática e aos direitos humanos?