Portaria ministerial regula uso da IA no reconhecimento de pessoas 👁️‍🗨️🤖 🧵 O governo tenta agora ditar regras técnicas para quando algoritmos podem ser usados em identificações no processo penal. Isso é avanço ou uma forma de formalizar práticas que já deram errado?

Imagem indisponível

Contexto: por décadas os tribunais trataram o rito do art.226 do CPP como facultativo — e reconhecimentos falhos levaram a condenações. A entrada da IA automatiza decisões: o que era falível agora ganha escala. Precisamos olhar além do marketing tecnológico.

Problema técnico: algoritmos não são neutros. Treinamentos com bases enviesadas geram mais falsos positivos em grupos sub-representados; o chamado cross-race effect é real. Taxas de erro, limiares de confiança e condições de captura influenciam diretamente o veredicto.

Imagem indisponível

Governança é chave: quem responde por um erro — o fornecedor, a polícia, o juiz? Sem auditorias independentes, logs imutáveis e processos transparentes, a tecnologia vira caixa-preta usada em julgamentos. Direito de contestar evidências algorítmicas deve ser garantido.

Quais salvaguardas a portaria precisa impor? Human-in-the-loop, padrão mínimo de qualidade das imagens, registro de cadeia de custódia, reprodução de testes por peritos independentes, políticas claras de retenção e eliminação de dados. Sem isso, risco de dano social é alto.

Imagem indisponível

Risco institucional: concentração de poder em poucos fornecedores pode gerar vendor lock-in e vigilância ampliada. A solução não é só técnica — é política: licitações transparentes, preferência por auditorias abertas e suporte a alternativas públicas e open-source para democratizar acesso.

Reflexão final: se vamos delegar parte da identificação humana a algoritmos, exigimos garantias processuais robustas. A portaria pode ser oportunidade para estabelecer limites e transparência — ou virar anistia legal para tecnologias que reproduzem desigualdades.

Imagem indisponível