O Reino Unido formalizou £400 milhões para o Fundo Florestas Tropicais para Sempre (TFFF), na Semana do Clima de Nova York. 🌳 O aporte é relevante — mas a pergunta central é: quem garante que conservar será realmente mais vantajoso que devastar? 🧵

Imagem indisponível

Com a entrada britânica, os compromissos anunciados chegam a US$ 7,3 bilhões. A meta é atingir ao menos US$ 10 bilhões até o fim de 2026. Parece muito — mas é suficiente diante do custo econômico, social e climático da destruição das florestas?

O TFFF propõe pagamentos previsíveis a países que conservem e restaurem florestas tropicais. A lógica é direta: a floresta em pé regula o clima, protege a água e sustenta milhões de pessoas. Por que esses serviços foram tratados como “gratuitos” por tanto tempo?

Imagem indisponível

O fundo reúne Brasil, Indonésia, Noruega, Alemanha, França, Luxemburgo e outros parceiros. Capital público também deve atrair investimento privado. Mas quais serão as regras para evitar que a busca por retorno financeiro se sobreponha à proteção ambiental?

Um ponto decisivo: pelo menos 20% dos pagamentos devem ir diretamente a povos indígenas e comunidades locais. É avanço, mas cabe a pergunta: 20% reconhece adequadamente quem protege esses territórios há gerações — ou ainda é pouco?

Imagem indisponível

Na mesma agenda em Nova York, o Brasil reuniu ministros para discutir um protocolo da ONU contra crimes ambientais. Financiamento sem fiscalização resolve? E combater garimpo, grilagem e desmatamento ilegal sem cooperação internacional é viável?

A disputa não é só ambiental: é política e econômica. Se 66 países e a União Europeia apoiam o TFFF, a cobrança precisa ser proporcional ao discurso: transparência, participação comunitária e punição a crimes ambientais. Floresta em pé não pode virar apenas promessa de palco.

Imagem indisponível