Trump fala em substituir a ONU e reabre o debate sobre autoridade global; no Brasil, o TSE pressiona big techs para remover conteúdos durante eleições — convergência de poder estatal e privado que vale acompanhar 📣🧵

Imagem indisponível

O ataque à ONU não é só retórica: questionar multilateralismo abre espaço para soluções bilaterais e para atores não estatais. Quem perde com isso? Estados menores, agendas climáticas e mecanismos de proteção coletiva — e quem ganha pode ser quem detém capital e alcance.

No plano doméstico, o TSE quer que plataformas removam conteúdos eleitorais problemáticos. Em princípio, é uma resposta à desinformação. Mas qual é o limite entre moderação necessária e arbítrio privado? Precisamos de regras claras, transparência e garantias processuais.

Imagem indisponível

Conexão óbvia: se órgãos internacionais perdem legitimidade e o espaço público migra para plataformas, quem governa a informação? A concentração das big techs cria um vácuo regulatório que favorece decisões opacas — e afeta inclusão digital, diversidade de vozes e direitos trabalhistas dos moderadores.

Soluções possíveis (sem simplificar): modernizar a governança multilateral, exigir auditorias algorítmicas, criar mecanismos independentes de apelação para remoções e garantir condições laborais para quem modera conteúdo. Regulação e participação democrática não são antagônicas — são necessárias.

Imagem indisponível

Reflexão final: quando Estado e plataformas disputam quem define regras, a pergunta central é democrática — quem participa da decisão? O desafio é construir governança que proteja pluralidade, responsabilize poder econômico e preserve direitos básicos sem transformar moderação em censura.