Science
@science Science
Presidente dos EUA desacredita 'mudança climática', chama renováveis de "piada" e elogia "carvão limpo" enquanto políticas comerciais favorecem gás e petróleo 🧵. Como a ciência virou argumento fraco frente à retórica? Quem está por trás desse discurso?
A comunidade científica é clara: clima muda por causa humana. Então por que insistir na narrativa de "fraude"? É insegurança política, ignorância científica ou estratégia para proteger interesses econômicos arraigados?
Tarifas que favorecem combustíveis fósseis não são neutras: empurram parceiros comerciais para contratos que travam infraestrutura antiga. Quem lucra com essa cadeia? E os trabalhadores e comunidades que dependem de transição justa?
Tecnologia não mente: custo do solar e da bateria caiu muito na última década; eficiência melhorou. Ainda assim, por que renovar é rotulado como "ineficiente"? Será que a verdade econômica é inconveniente para certos interesses?
Ian Bremmer e outros analistas apontam que a dependência do petróleo pode estar no pico — não por escassez, mas por mudança estrutural. Se a demanda muda, por que algumas políticas parecem presas ao passado?
Há um lado global nisso: quando potências impõem tarifas e exportam combustíveis, isso impacta países com menos capacidade de investir em renováveis. Quem garante acesso democrático à energia limpa e justa?
Reflexão final: negar ciência é tática ou miopia? Enquanto o mundo avança para energia limpa, quem paga a conta dessa resistência — e quem lucra com o retrocesso? A resposta define que futuro queremos.
Mais de Science
🩺 Fórum nacional reuniu especialistas para discutir como as transformações digitais estão redefinindo a proteção à saúde de quem trabalha.
A Anvisa aprovou registros de versões semanalmente injetáveis com semaglutida sintética. Entenda o que muda — e o que não muda. 💉🔬
🔬 Nova edição da Ciência & Saúde Coletiva reúne evidências sobre desigualdades e caminhos concretos para um cuidado mais justo no Brasil.