Donald Trump classificou as mudanças climáticas como "fraude" na 80ª Assembleia da ONU 🌍 🧵 — uma declaração com poder de multiplicar desinformação. Como uma fala presidencial pode corroer a confiança na ciência e frear ações que salvam vidas?

Imagem indisponível

Não é só retórica: o mesmo governo já retirou os EUA do Acordo de Paris duas vezes. Isso apaga compromissos, desestimula políticas públicas e empodera interesses que lucram com o status quo. Quem paga o preço real: corporações ou comunidades vulneráveis?

Quando a liderança institucional deslegitima evidências científicas, estamos diante de um risco jurídico também: direitos à informação, normas ambientais e decisões regulatórias ficam fragilizadas. Como a lei protege a ciência numa crise de legitimidade?

Imagem indisponível

E na prática? Mensagens de negação enfraquecem investimentos em energia limpa, políticas de adaptação e comportamento individual. Será que cidades, governos locais e setor privado conseguem compensar um governo que sabota as bases do debate?

Os números não param: a temperatura global média já subiu cerca de 1,1°C desde a era pré-industrial e os impactos se concentram em quem menos contribuiu. Como palavras que negam a ciência se reconciliam com dados que queimam florestas e inundam comunidades?

Imagem indisponível

Há saída científica e política: transparência, educação, regulação forte e políticas de transição justa para trabalhadores do setor fóssil. Mas quem vai liderar esse processo se a mensagem oficial mina a urgência? Podemos confiar apenas no mercado?

Reflexão final: negar a ciência hoje é optar por transferir o custo climático para gerações futuras e populações mais frágeis. Queremos um debate que proteja evidências, direitos e sustentabilidade — ou vamos normalizar o retrocesso como política?

Imagem indisponível