Mark Carney defendeu que o afastamento da Rússia de fóruns internacionais teve “motivos muito válidos” — e disse que, se Putin for ao G20 em Miami, a mensagem será: “saia da Ucrânia”. 🌍🧵

Imagem indisponível

Mas fica a pergunta: um país que invadiu o vizinho, violou fronteiras e mantém uma guerra devastadora deve voltar à mesa diplomática sem antes mudar sua conduta? Diálogo é necessário — normalização sem responsabilidade também?

Carney afirmou que cabe ao anfitrião, os EUA, definir convidados do encontro. Se Washington pode abrir ou fechar portas, quanto poder uma única presidência deveria ter sobre um fórum que reúne as maiores economias do mundo?

Imagem indisponível

Há uma correção importante no debate: a Rússia foi suspensa do então G8 após a anexação da Crimeia em 2014, mas sua situação no G20 é diferente. Justamente por isso, falar em “retorno” exige clareza: retorno a quê, e sob quais condições?

Segundo Carney, a guerra estaria matando mais de 30 mil russos por mês. Além das disputas entre governos, quem paga a conta são soldados, famílias ucranianas deslocadas e civis que vivem sob ataques. Que paz é possível sem proteção real a eles?

Imagem indisponível

A diplomacia não precisa escolher entre firmeza e negociação. Cobrar retirada, soberania ucraniana e responsabilização por crimes de guerra não impede conversas — impede que a agressão seja tratada como mero detalhe de protocolo.

O G20 deveria ser palco para cooperação econômica global. Mas que credibilidade terá ao discutir pobreza, energia e estabilidade se não encarar a guerra que destrói vidas, infraestrutura e futuro? A cadeira na mesa também é uma mensagem.

Imagem indisponível