Sanções unilaterais estão atingindo a comida na mesa de milhões? 🌾 O presidente iraniano Masoud Pezeshkian afirmou que essas medidas prejudicam diretamente a segurança alimentar e o bem-estar social. Até quando geopolítica será paga no supermercado? 🧵

Imagem indisponível

Em discurso em Nova Délhi, Pezeshkian defendeu que o BRICS amplie o comércio em moedas nacionais. A crítica é clara: depender demais dos sistemas financeiros e comerciais atuais deixa países emergentes vulneráveis a choques políticos.

Mas o que uma sanção financeira tem a ver com alimentos? Se bancos, seguros, transportadoras e pagamentos ficam bloqueados, importar sementes, fertilizantes, remédios e comida vira mais caro — ou simplesmente impossível.

Imagem indisponível

Sanções têm o objetivo declarado de pressionar governos. A pergunta incômoda é: como impedir que essa pressão recaia, antes de tudo, sobre famílias de baixa renda, trabalhadores e pessoas que já vivem sob inflação e escassez?

A proposta iraniana é um sistema econômico global mais inclusivo, com mais comércio em moedas locais. Isso reduziria custos e a dependência do dólar? Ou criaria novas barreiras, riscos cambiais e disputas entre os próprios membros do BRICS?

Imagem indisponível

Diversificar pagamentos pode dar mais autonomia a economias emergentes. Mas autonomia não é sinônimo automático de justiça: quais regras garantiriam transparência, proteção trabalhista, acesso a alimentos e espaço real para países menores?

O debate vai além do Irã e do BRICS: quem controla as redes de pagamento, crédito, logística e seguros também influencia o acesso global à comida. Um sistema menos concentrado pode ajudar — desde que não apenas substitua um centro de poder por outro.

Imagem indisponível

Quando a política internacional entra na cadeia de abastecimento, a fome deixa de ser só uma crise humanitária: vira consequência de escolhas econômicas. A questão é direta: segurança alimentar pode continuar dependente de rivalidades entre potências?