Tim Sweeney, presidente da Epic Games, voltou a atacar a Valve: para ele, o Steam exigir divulgação sobre uso de IA em jogos é um “ato político”. 🎮🧵 A fala abre uma discussão bem maior que a rivalidade entre lojas de PC.

Imagem indisponível

O Steam pede que desenvolvedores informem como IA foi usada na criação do jogo e se há IA generativa em conteúdo exibido aos jogadores. A proposta é simples: dar contexto para que o público saiba o que está consumindo.

Sweeney enxerga essa exigência como uma tomada de posição contra a IA. Mas há uma diferença crucial entre proibir uma tecnologia e exigir transparência sobre ela — especialmente quando ela pode afetar autoria, qualidade e trabalho criativo.

Imagem indisponível

A crítica ganha outra camada porque a Epic anunciou uma “grande reorientação” para buscar “máxima aceleração da IA”. Ou seja: a empresa aposta forte na tecnologia enquanto questiona a forma como a principal loja de PC a sinaliza.

Também é impossível separar o debate da disputa comercial. A Epic Games Store tenta há anos reduzir o domínio do Steam, oferecendo uma divisão de receita mais favorável a estúdios. IA, agora, virou mais um campo dessa guerra por influência.

Imagem indisponível

Para jogadores, o ponto não deveria ser “IA: sim ou não”. Ferramentas podem ajudar equipes pequenas e ampliar possibilidades, mas não podem virar desculpa para substituir profissionais sem crédito, consentimento ou remuneração justa.

Transparência não resolve sozinha problemas como treinamento com obras sem autorização, imitação de vozes e precarização. Ainda assim, informar o uso de IA é um mínimo para escolhas conscientes — e pressiona empresas a explicar seus processos.

Imagem indisponível

No fim, chamar a divulgação de IA de “política” talvez revele algo real: regras de plataforma moldam o mercado. A questão é quem define essas regras — e se elas protegem apenas gigantes ou também criadores, estúdios menores e jogadores.