Um despacho da 2ª Vara Cível de Blumenau/SC publicou, por engano, o prompt usado para gerar uma minuta com IA — incluindo “Copilot said”. 🤖🧵 Erro constrangedor ou uma rara janela para entender como a Justiça está usando IA?

Imagem indisponível

As instruções pediam que a ferramenta analisasse os arquivos, identificasse os argumentos das partes, aplicasse a legislação, citasse jurisprudência e escrevesse no estilo do magistrado. Mas até onde vai o apoio técnico — e onde precisa começar a decisão humana?

O caso envolvia R$ 693,03 bloqueados via Sisbajud numa cobrança de dívida condominial. A devedora alegou que o valor era essencial à subsistência, com renda mensal pouco acima de R$ 2 mil. Uma IA consegue captar, de fato, o peso social desse bloqueio?

Imagem indisponível

O despacho liberou o dinheiro, considerando trabalho autônomo, auxílio familiar, baixa movimentação da conta e gratuidade da Justiça. O resultado pode ser juridicamente correto. Mas transparência sobre a ferramenta usada não deveria ser regra, e não acidente?

O prompt dizia para usar apenas os documentos anexados e jurisprudência do TJ/SC e do STJ quando pertinente. Parece cuidadoso — mas IA pode inventar citações, confundir fatos ou reproduzir vieses sem alertar ninguém. Quem audita essa etapa?

Imagem indisponível

O ponto não é demonizar IA no Judiciário. Ela pode reduzir tarefas repetitivas e ampliar eficiência. A pergunta é outra: existem protocolos claros de revisão, registro de uso, segurança dos dados e responsabilização por erros?

Se uma decisão afeta a renda mínima de alguém, “o Copilot disse” jamais pode virar justificativa suficiente. IA pode ajudar a redigir. Julgar, ponderar contexto e responder pelo resultado continuam sendo responsabilidades humanas — e verificáveis.

Imagem indisponível