Criptos injetaram mais de US$ 170 milhões nas eleições dos EUA — e ainda assim viram aliados políticos perderem. 🗳️₿🧵 Se tanto capital não garantiu resultado, o setor superestimou o poder dos Crypto PACs ou subestimou o eleitor?

Imagem indisponível

Em 2024, os comitês de ação política ligados ao setor ajudaram a eleger diversos nomes pró-cripto para o Congresso. A fórmula parecia simples: financiar campanhas, ampliar a bancada e influenciar regras. Mas política é um protocolo que não roda só com dinheiro, certo?

Nas eleições deste ano, a vitória democrata foi ampla e o apoio financeiro cripto não evitou derrotas de republicanos apoiados pelo setor. A pergunta incômoda: o eleitor está votando em cripto — ou em emprego, custo de vida, saúde e rumos da democracia?

Imagem indisponível

PACs como a Fairshake transformaram a indústria em uma força relevante no financiamento eleitoral. Isso pode acelerar debates sobre inovação, mas também concentra influência em quem tem mais capital. Quem representa o usuário comum nesse jogo?

O resultado não significa que a agenda cripto desapareceu. Significa que ela talvez precise sobreviver sem depender de uma única sigla, de promessas eleitorais ou de cheques milionários. Uma regulação clara e equilibrada não deveria ser interesse de todos?

Imagem indisponível

A lição para o mercado é direta: legitimidade não se compra apenas com publicidade política. Ela se constrói com transparência, proteção ao consumidor e utilidade real. Se US$ 170 milhões não bastaram, será que o setor finalmente vai ouvir além de Washington?