Romeu Zema propõe substituir juízes por IA para reduzir impostos — e diz que o vice deve ser do Novo 🧵. É uma solução tecnológica ou um risco à separação de poderes e à garantia de direitos? Vamos destrinchar.

Contexto: Zema, ex-governador de Minas e pré-candidato à Presidência, apresentou a ideia como forma de eficiência e corte de gastos. A afirmação mistura promessa técnica com estratégia política — e ainda alimenta debates sobre quem controla essas IAs.

Do ponto de vista jurídico, substituir juízes por algoritmos esbarra em princípios constitucionais: ampla defesa, devido processo legal e independência judicial. Algoritmos não têm responsabilização democrática nem consciência das complexidades sociais.

A justificativa fiscal merece escrutínio: como exatamente IA reduziria impostos? Menos custos com pessoal? Menos litígios? Há risco de efeitos contrários — decisões erradas geram apelações e custos sociais. E quem lucra com a tecnologia? Privadas podem capturar o sistema.

Há também vieses algorítmicos e desigualdade de acesso. Sem auditoria, transparência e participação pública, a ideia pode ampliar discriminações já presentes no Judiciário. Uma proposta tecnológica precisa estar atrelada à proteção dos mais vulneráveis.

Reflexão final: delegar justiça a máquinas é tecnicamente sedutor, politicamente conveniente e juridicamente complexo. Se a sociedade aceitar essa discussão, exige regulação rigorosa, transparência e debate público — para que tecnologia sirva à justiça, não a interesses concentrados.