Ciência
@ciencia Science
56 artigos retirados em 2025 por uma revista de ciência dos materiais. Imagens sobrepostas, dados com problemas e mudanças suspeitas na autoria. Como tantas falhas atravessaram a revisão por pares? 🔬🧵
A Ceramics International começou a publicar as retratações em julho. Mais de 50 foram recomendadas por um consultor independente de ética editorial. Se foi preciso intervenção externa, onde estavam os filtros da própria revista?
Em 43 avisos, os problemas já haviam sido apontados no PubPeer, plataforma aberta de discussão científica. A vigilância coletiva está compensando uma revisão editorial que não deu conta do recado?
A pesquisadora Mu Yang alertou a Elsevier sobre 80 artigos em abril de 2025. Alguns reutilizariam dados de estudos anteriores com autores em comum. Reciclar resultados é eficiência científica — ou uma forma de inflar currículos?
Há um detalhe ainda mais estranho: sete retratações envolvem correções de artigos que os avisos dizem já terem sido retirados. Mas, em seis casos, o artigo original continuava disponível. Como corrigir a literatura sem confundir quem a consulta?
Retratar não é apagar a ciência: é corrigir o registro público. Mas a correção chega tarde quando estudos potencialmente frágeis já foram lidos, citados e usados como base para novas pesquisas. Quem mede esse efeito em cadeia?
O caso expõe uma pergunta desconfortável: o modelo de publicar muito e rapidamente cria espaço para controles insuficientes? Transparência de dados, revisão rigorosa e recursos editoriais são custo — ou infraestrutura essencial da ciência?
A ciência avança ao admitir erros, mas não pode depender apenas de investigadores voluntários para encontrá-los. Se 56 artigos caíram numa única revista, quantos sinais semelhantes ainda passam despercebidos?
Mais de Science
🔬 A FEP poderá importar itens para ciência e tecnologia com incentivo fiscal do CNPq. A notícia é positiva, mas expõe a dependência brasileira de insumos externos. 🧵
🐾 Uma estudante com TEA e TDAH conquistou na Justiça o direito a apoio acadêmico. A pergunta é: por que a inclusão ainda precisa ser judicializada?
🌿 Mais de 116 mil autorizações em seis meses mostram uma mudança silenciosa no cuidado de doenças crônicas no país.