Um curativo aprovado pela Anvisa reduz dor, encurta a internação e pode cortar >30% do custo do tratamento de queimaduras profundas 🩹⚙️🧵 — por que essa tecnologia já disponível no mercado segue pouco usada no SUS?

Imagem indisponível

Os números são claros: menos sofrimento para o paciente, alta mais rápida e economia significativa no custo total do tratamento. Se a tecnologia funciona, o problema é técnico ou político? Falta de compra, protocolos ou resistência clínica?

Que tipo de tecnologia é essa? Um curativo bioativo/tecnológico que acelera cicatrização e controla dor — não é mágica, é engenharia biomédica. Por que hospitais públicos não adotam algo que melhora desfechos clínicos?

Imagem indisponível

Barreiras óbvias: preço unitário, processo de compras públicas, capacitação de equipes e cadeias de suprimento. Mas vale questionar: estamos travando inovação por falta de imaginação administrativa ou por interesses concentrados no mercado?

Há também impacto social e ambiental: menos dias de internação significam menos uso de recursos, menor exposição a infecções e menos sobrecarga para profissionais de saúde. Não seria isso também uma questão de justiça e sustentabilidade?

Imagem indisponível

Reflexão final: se uma tecnologia aprovada pode reduzir custos em mais de 30% e melhorar a recuperação, qual é o critério para sua adoção no sistema público? E quem perde quando inovação fica só no mercado privado?