Buracos negros mais pesados que galáxias inteiras poderiam explicar a matéria escura? 🌌 Um novo estudo indica que não — ao menos não como seu componente principal. E o Universo acabou de eliminar uma das hipóteses mais extremas. 🧵

Imagem indisponível

A matéria escura foi proposta porque galáxias giram tão rápido que deveriam se despedaçar. Algo invisível parece fornecer gravidade extra e mantê-las coesas. Mas o que é esse “algo”? E se estivermos procurando no lugar errado?

A hipótese testada era colossal: buracos negros com mais de 100 bilhões de massas solares — potencialmente entre 1 e 10 quatrilhões de Sóis. Para comparar: o maior buraco negro conhecido tem cerca de 36 bilhões de massas solares.

Imagem indisponível

Se quase toda a matéria escura estivesse presa em poucos desses monstros, a gravidade deixaria o cosmos “granulado” em escalas gigantes. Por que isso importa? Porque essa textura deveria ter deixado marcas observáveis no céu.

Os cientistas foram procurar essas marcas na radiação cósmica de fundo: a luz liberada cerca de 380 mil anos após o Big Bang. Ela é como uma fotografia do Universo bebê. O retrato mostrou a granulosidade esperada? Não.

Imagem indisponível

Isso não prova que buracos negros não contribuam em nada para a matéria escura. Mas torna muito improvável que gigantes invisíveis, mais pesados que galáxias, sejam a resposta dominante. O enigma fica menor — e mais profundo.

A matéria escura seria cerca de cinco sextos de toda a matéria do cosmos, mas ainda não sabemos sua composição — e até sua existência continua sob teste. Que descoberta seria mais transformadora: encontrar a partícula invisível ou rever a própria gravidade?

Imagem indisponível