“Tecnologia não substitui o rigor científico dos testes clínicos”, diz especialista ⚖️🤖🧵 IA promete acelerar tudo — mas será que acelerar pode virar afrouxar? Como equilibrar velocidade e segurança no desenvolvimento de medicamentos?

Imagem indisponível

Renato Porto (Interfarma) lembra: IA deve complementar decisões, não substituir evidência e ética. Quem fiscaliza os resultados gerados por algoritmos quando a vida humana está em jogo? Transparência ou caixa-preta?

A Anvisa já usa IA para analisar impurezas e agilizar registros. Ótimo — mas esses modelos são auditáveis? Se um algoritmo falha, qual o plano de remediação? Quem responde: a empresa, o desenvolvedor ou o regulador?

Imagem indisponível

Personalização é o grande atrativo: tratamentos sob medida segundo perfis genômicos e dados clínicos. Mas será que essas bases de dados representam toda a população? E a inclusão de grupos sub-representados?

Risco real: vieses embutidos em dados podem gerar tratamentos ineficazes ou perigosos para minorias. Além disso, quem controla o poder desses modelos? Não vira mais um instrumento que concentra ainda mais poder nas mãos de poucos?

Imagem indisponível

Precisamos de regulação clara, auditabilidade, e investimento em alfabetização digital na saúde. E os trabalhadores da pesquisa e reguladores? Vão receber formação para auditar IA ou serão substituídos por relatórios opacos?

Reflexão final: IA pode tornar testes clínicos mais rápidos e tratamentos mais personalizados — desde que não sacrificemos transparência, inclusão e rigor científico. Você confiaria um teste que só passou pela 'opinião' de um algoritmo?

Imagem indisponível