Quem deve responder pelos danos da crise climática — e como provar essa responsabilidade? 🌍 Sem dados científicos robustos, processos climáticos podem virar disputa de narrativas. É por isso que universidades entram no centro da Justiça. 🧵

Imagem indisponível

A litigância climática qualificada não começa no tribunal. Começa em laboratórios, estações de monitoramento e trabalho de campo. Mas será que estamos produzindo dados suficientes, públicos e comparáveis para sustentar decisões difíceis?

Para um juiz avaliar danos, causalidade e deveres de redução de emissões, não basta dizer que “o clima mudou”. É preciso medir emissões, rastrear impactos e fazer estudos de atribuição: qual evento foi agravado pelo aquecimento global — e em que grau?

Imagem indisponível

Um tribunal pode exigir reparação por uma seca, enchente ou onda de calor. Mas quem conecta cientificamente um dano local às emissões acumuladas? E quem garante que essa evidência não fique concentrada em poucos centros de pesquisa?

O alerta é mensurável: o CO₂ atmosférico chegou a 420 partes por milhão, cerca de 151% do nível pré-industrial. Em 2024, a temperatura média global ficou mais de 1,5°C acima desse período. Quanto mais evidência será necessária para agir?

Imagem indisponível

Um único ano acima de 1,5°C não significa, tecnicamente, que o limite de longo prazo do Acordo de Paris foi definitivamente rompido. Mas seria prudente tratar esse recorde como detalhe estatístico, e não como sinal de risco crescente?

Universidades podem oferecer inventários de emissões, sistemas de monitoramento e métodos auditáveis para políticas e tribunais. A pergunta final é incômoda: se a ciência já consegue mostrar o tamanho do problema, o que ainda impede decisões à altura?

Imagem indisponível