A Term Finance perdeu cerca de US$ 8,5 milhões após um ataque de governança na Ethereum. ⚠️🧵 O ponto mais importante: não foi uma falha clássica no código. O invasor usou regras legítimas de votação para obter controle dos cofres do protocolo.

Imagem indisponível

Primeiro, o básico: a Term Finance é um protocolo DeFi de empréstimos. Em vez de um banco decidir as regras, parte das decisões pode ser tomada por propostas e votos da comunidade — a chamada governança on-chain.

No ataque de 23 de agosto, análises indicam que o invasor acumulou poder de voto suficiente para aprovar propostas que transferiram o controle dos cofres afetados. Ou seja: seguiu o “caminho formal”, mas com objetivo malicioso.

Imagem indisponível

Segundo a PeckShield, foram drenados 2.843 ETH, estimados em US$ 6,87 milhões, e 1,68 milhão de USDC. Os USDC foram convertidos em DAI. A carteira inicial recebeu 2 ETH via Tornado Cash, o que dificulta rastrear a origem dos fundos.

Por que isso é diferente de hackear um smart contract? Em uma falha de código, alguém explora um erro técnico. Num ataque de governança, o risco está na concentração de votos, na baixa participação e em propostas que passam sem revisão suficiente.

Imagem indisponível

A lição para protocolos DeFi: auditoria de código é essencial, mas não basta. Medidas como limites de poder por carteira, votação mais distribuída, revisão independente das propostas e atrasos para executar decisões podem conter danos.

O caso ganha peso num cenário preocupante: a Blockaid registrou 212 incidentes on-chain e US$ 1,1 bilhão em perdas no 1º semestre de 2026; a Ethereum respondeu por cerca de US$ 332 milhões. Descentralizar não é só tirar intermediários — é também evitar que poucos votos controlem muito dinheiro.

Imagem indisponível