Uma trabalhadora abriu ações sobre os mesmos fatos com 3 advogados diferentes. Quando o caso chegou à Justiça, ela negou ter contratado parte deles. Mas havia mensagens, documentos e até áudio no processo. O desfecho: multa por má-fé. ⚖️💸🧵

Imagem indisponível

A história começou quando a empresa reclamada alertou a 85ª Vara do Trabalho de São Paulo: existiam três reclamações trabalhistas semelhantes envolvendo a mesma pessoa e os mesmos acontecimentos.

No processo que seguiu adiante, a trabalhadora afirmou que não havia contratado os profissionais responsáveis pelas outras ações. A declaração levantou uma dúvida séria: os advogados tinham ou não autorização para agir?

Imagem indisponível

A resposta veio das provas. Uma advogada apresentou conversas no Instagram e WhatsApp, documentos enviados pela cliente e registros das entrevistas para montar a petição inicial.

Havia ainda um ponto difícil de contestar: após receber o link da procuração digital, a cliente respondeu: “Eu já assinei”. Em áudio, depois, explicou que não queria continuar porque já tinha conseguido outro processo.

Imagem indisponível

Para o juiz Mauro Volpini Ferreira, negar contratações comprovadas tentou alterar a verdade dos fatos e consumiu tempo da estrutura judicial. A atuação das advogadas foi considerada regular e de boa-fé.

A multa foi fixada em 2% sobre o valor da causa por litigância de má-fé. O caso não diminui a importância de buscar direitos trabalhistas; reforça que acesso à Justiça exige transparência, responsabilidade e orientação jurídica confiável.

Imagem indisponível

A lição financeira também é direta: processos duplicados e versões contraditórias podem transformar uma busca legítima por direitos em custo para todas as partes — inclusive para quem ajuíza a ação.