EUA congelaram cerca de US$ 84 milhões de contas da Capstone, empresa de pagamentos que, segundo o Financial Times, atuava para Tether e Bitfinex. Se stablecoins prometem eficiência, por que sua infraestrutura ainda depende de intermediários tão opacos? 🚨🧵

Imagem indisponível

Promotores alegam que a Capstone operava sem licença e escondia dos bancos americanos a natureza de suas transações, movimentando centenas de milhões de dólares. A empresa nega irregularidades e diz que vai contestar o confisco. Quem está dizendo a verdade?

O ponto mais sensível: a ação do DoJ diz que a Capstone teria ajudado fraudadores a converter valores roubados em stablecoins, num golpe de falsos agentes do FBI contra idosos. A inovação financeira está protegendo usuários — ou tornando o rastreio de abusos mais difícil?

Imagem indisponível

Tether e Bitfinex afirmam que eram clientes do EQIBank e dizem não conhecer a suposta conduta fraudulenta da Capstone. Também não há acusação de que Tether, Bitfinex ou EQIBank soubessem das fraudes. Mas até onde vai a responsabilidade de quem escolhe seus parceiros?

Segundo o processo, a ligação passava pelo EQIBank, banco da Dominica focado em pagamentos online. Documentos citados pelo FT indicam esforço para abrir conta da Tether no DBS, de Singapura. Por que emissores globais de stablecoins enfrentam tanta dificuldade para acessar bancos tradicionais?

Imagem indisponível

Este caso não prova culpa da Tether ou da Bitfinex. Mas expõe uma contradição: o USDT busca ser a ponte entre cripto e dólar, enquanto a ponte bancária ao redor dele pode concentrar riscos em poucos operadores pouco visíveis. Transparência deveria ser opcional?

Stablecoins já funcionam como infraestrutura financeira para milhões de pessoas. Se controles falham, as vítimas não são só bancos: são usuários comuns, especialmente os mais vulneráveis a golpes. A pergunta decisiva é simples: crescimento sem supervisão é liberdade — ou risco transferido ao público?

Imagem indisponível