Um vídeo preservado pode continuar sendo uma prova pouco confiável se a IA que o “interpretou” não for auditável. 🤖⚖️ Em decisão recente, o STJ barrou o uso de relatório gerado por Gemini e Perplexity como base probatória em caso penal. 🧵

Imagem indisponível

O ponto central não foi a cadeia de custódia tradicional. Os vídeos estavam preservados, sem contestação sobre sua origem ou armazenamento. O problema surgiu depois: quando o conteúdo foi submetido a IA e virou um novo “relatório técnico”.

Aqui entra uma ideia decisiva: cadeia de transformação. Não basta rastrear o arquivo original; é preciso documentar como ele foi convertido, analisado, resumido ou reinterpretado por sistemas automatizados — com ferramenta, método, parâmetros e limites claros.

Imagem indisponível

No caso, a perícia oficial fez análise fonética e acústica e não confirmou a fala atribuída ao acusado. Depois, ferramentas generativas chegaram à conclusão oposta. O STJ destacou o descompasso: modelos de linguagem não são, por definição, peritos em ondas sonoras.

A crítica não é “IA não serve para nada” — é mais séria: qual IA foi usada, para qual tarefa, com que dados, taxa de erro e possibilidade de reprodução? Uma resposta convincente em linguagem natural não equivale a evidência tecnicamente validada.

Imagem indisponível

Em processos penais, esse cuidado é ainda maior: uma saída opaca de IA pode influenciar denúncia, defesa e reputação. A tecnologia pode apoiar investigações, mas não pode escapar do contraditório nem substituir perícia especializada por uma aparência de certeza.

A lição do STJ vai além deste caso: na era da IA generativa, autenticidade do arquivo é só o começo. A confiabilidade depende de tornar cada transformação verificável. Sem rastreabilidade, “resultado da IA” é argumento — não prova.

Imagem indisponível